▲蘇狀師談法律

排除他人強佔停車位，因而致人於傷可否主張正當防衛 Chilly蘇律師(superhung)

一、問題

某甲欲讓其夫便於停車，遂立於路邊免費停車格之中，某乙遍尋車格無著，好不容易發現此格，即鳴按喇叭示意甲離開，不料甲非但未離開，反而向乙表示，其先發現此格，她有先使用權，而且其夫已從他處趕來，乙等了5分鐘後，仍未見其夫趕來，於是向甲慢慢駛近，欲逼迫甲離開，甲執意不走，最後甲因乙之逼迫行為，不慎跌坐在地而受傷，乙是否須負過失傷害之責？

二、解析

按刑法第23條，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。本題，甲佔有停車格的行為，是否為不法之侵害？停車格是供車輛停放，非供人站立其中，每個人都享有停放於免費車格的主觀公權力，即便你先看到，若不是將車駛入停放，不得謂你有優先使用權，很明顯地甲的行為是一個不法行為。而乙係出於防衛自己停車的權利，即便是乙逼迫甲不是為了讓自己停，而是見義勇為讓別人停，也符合此要件。(出於防衛自己或他人權利之行為)如果都符合正當防衛的要件，乙是有可能不需要對甲之受傷負責的。
惟實務上，法院適用正當防衛都採較為謹慎、保留的態度，畢竟客觀上有人受傷了，本題情形還好僅是受傷，有適用正當防衛的空間；若是客觀上有人死了(如果甲死了)，因為主張正當防衛，效果是不罰(效果是阻卻違法，等同是合法行為)，法院在此種情況幾乎是百分之九十不會適用正當防衛(即便是符合正當防衛的要件，法院也沒有勇氣認定為正當防衛，因為怕被貼上恐龍或奶嘴，法官真是難為)，而會認定為防衛過當，否則難以對被害人及其家屬及社會大眾交代。如果行為人符合緩刑的要件，則會宣告緩刑，以這種各打五十大板的方式作結。不過上述所言僅是我個人之淺見及猜測，供各位參考罷了。